聽說這部電影的靈感是來自於卡繆（Albet Camus）的短篇小說《客人》（L'Hôte）。於是，對於當學生時老喜歡把卡繆的語錄，像是「我反抗，所以我們存在。」、「你生命是你所有選擇的結果。」、「真正的生活是在撕裂內部出現的。生活，就是撕裂本身。」、「愛，或存在，或燃燒，但不可兩者並存。」等等放在作文裡頭來假扮文青的我來說，豈容錯過？！
以一句話來說我認為的卡繆思想就是，從認識荒謬的不可避免出發，進而透過精神上的反抗來體現尊嚴和獲得幸福。這點，在《薛西佛斯神話》中說得尤其清楚。在這個哲學基礎上，卡繆的小說形式，往往是先架設一個不可避免的極端情境，在其中的主人翁必須做出選擇和行動（所謂的中立性或是不去選擇是不存在的），然而從結果來看，任何的選擇和行動幾乎都是沒有意義的，也因此面對荒謬的唯一可能途徑，其實就是人自己怎麼想和如何感覺而已。
在《客人》這篇短篇小說裏，命題依舊一貫，故事簡述如下。某日在阿爾及利亞的一個山邊，Balducci這個治安官帶了一個阿拉伯犯人來找Daru這位法國教師，命令他帶這個犯人去Tinquit的警察總部受刑，這個犯人在一場打鬥中殺死了他的堂兄弟。Daru拒絕，但是Balducci依然留下犯人憤憤離去。隔天Daru為犯人準備了一些錢和食物，告訴他往東走的話，就可以到Tinquit去自首，往南走的話，就可以躲在遊牧民族中生活下來。Daru回到學校，看到犯人似乎往東走去，回頭看黑板上卻留下一句警告：「你交出了我們的兄弟，你要付出代價。」在這麼簡單的故事裏頭，卻傳達了卡繆的重要思想：接受不可避免的命運就是某種程度的自由(犯人)；面對左右為難的困境，只能做自己相信是對的事(Daru)。
那麼，以這個故事為靈感的電影，究竟有何不同呢？答案是出乎意料之外的，除了故事最開頭展開的時空背景和人物角色一樣之外，其他無一相同。換言之，小說是小說，電影是電影，靈感被點燃了，遂自行演化成了獨立的靈魂。不但內容不同，旨趣也大相逕庭。電影裡，Daru決定跟著犯人Muhammad(小說中的犯人是沒有名字的)一起前往Tinquit的警察總部，兩個種族、階級、教育、背景都完全不同的人一起走上一個危險的旅程，我們也才得以跟著看見北非荒漠(拍攝地點在摩洛哥境內的阿特拉斯山脈)的廣闊無垠，渺小的人類卻在其間進行你死我活的殺戮戰爭。兩個人一路夾在阿爾及利亞反抗軍和法國政府軍之間(甚至被俘虜)想方設法力求生存，最終也發展出了超越彼此之間巨大歧異的友誼。尤其結局更是大大翻轉了小說的設定，一心求死的Muhammad在Daru的說服下最終去遊牧民族當中躲藏起來繼續生活，Daru則是離開了他深愛的阿爾及利亞和學生們。
卡繆筆下的陽光從來都是寒冷孤寂的，編導David Oelhoffen卻將溫度、色彩和希望重新填滿了整個故事架構，好好活下去是最高原則，選擇與行動終將會改變宿命，也從而造就出了一部非常美麗動人的電影。主角Viggo Mortensen 和Redal Kateb的攜手演出無可挑剔，Nick Cave 和Warren Ellis這對老搭檔的配樂，則恰如其分地豐富了電影畫面，讓兩位主角在荒漠中踽踽前行時，蒼涼寂靜的美感油然而生。
不論是靈感的啟發還是忠實的改編，電影依舊有其獨特的敘述、紋理和魅力。個人非常喜歡這部電影，低調但是豐富，緩慢卻不無聊，不過還是有一個小疑問，電影來到結尾時，Daru勸Muhammad不要投降，一定要活下去，但有必要跟明明是回教徒的Muhammad宣教嗎？Daru說，「要相信造物主，他會和你在一起，臣服於他，他必會保護你，向他求助，他必會響應你。」除非他口中的造物主是阿拉？不太可能吧！就算是也沒有必要在電影的最後加上這抹宗教色彩吧？倘若是刻意要對比卡繆的無神論立場，也還是多餘。
***
延伸參考:
http://www.imdb.com/title/tt2936180/
http://www.rottentomatoes.com/m/far_from_men/
http://www.palacefilms.com.au/farfrommen/
留言列表
